Saludos,
El punto de partida de la disidente en Old Chief se enfoca en el hecho que la conviccion anterior es un ELEMENTO del delito establecido por el legislador. Un delito incluye cierto numero de elementos y el fiscal es llamado a probar cada uno de ellos mas alla de toda duda razonable. Es el trabajo de la defensa establecer los elementos del delito? Cada elemento depende del otro, no por antojo del fiscal pero por voluntad legislativa. Si el legislador entendio que hay que pasar prueba sobre cierto elemento, le toca al fiscal y no a la defensa decidir como se va probar. No hay duda que al pasar prueba sobre ese elemento va haber perjuicio pero sera indebido?
Creo firmemente que si se estableció como elemeneto del delito la convicción anterior es porque de cierta manera se pretende buscar un grado de perjuicio como castigo de haber hecho lo que hizo antes. Creo que eso es inconstitucional (va contra la presunción de inocencia), es más, la ley que tipifica un delito donde establece un elemento del delito la convicción anterior podría plantearse su inconstitucionalidad.
Entiendo que la oportunidad de estipular la conviccio’n anterior sin mencionar el nombre del delito, brindo al Old Chief un nivel de proteccion mayor ante el perjuicio que podria causarle el robar este hecho. Al llegar a la conclusion que ambos tienen el mismo valor probatorio deberiamos ponerlo en una balanza ante la R403 o la ( R19 de P.R). El lado de la balanza que posee el valor probatorio permanecera intacto ante ambas posturas. Pero a mi entender si existe diferencia en cuanto al potencial de perjuicio indebido que podria tener la estipulacion que pide la defensa, frente a la opcion que pide fiscalia de presentar su caso directamente. El perjuicio es menor de la forma que pide la defensa, pero hay dos puntos que no debemos pasar por alto. La fiscalia es quien presenta el caso y deberia poderlo presentar como ellos quieran, ademas el legislador cuando creo el delito establecio con el sus elementos los cuales deben ser probados mas alla de duda razonable, todos y cada uno de ellos. jaime
En realidad yo estoy del lado total y absoluto de la disidencia. PQ? por que mi perspectiva de lo que es una estipulacion en estos casos criminales es que : A) una de las partes intenta hacer la estipulacion : para que “X” hechos dejen de estar en controversia b) y sobre todo este tipo de negociacion o estipulacion necesita ademas que la otra parte decida aceptarla . En Old Chief, me da malestar que la opinion de este caso se va a favor de que el fiscal por obligacion , si se puede decir, debia de aceptar la Estipulacion de este elemento esencial del delito, todo por que el acusado lo quiso asi!!.Y pq ademas se veia un potencial patente de causar prejuicio indebido. Hagamos el Analisis de R.19 > El potencial de causar prejuicio indebido de este elemento esencial del delito ( convicciones previas) esta en la misma esencia de la ley: para que se creo esta ley? Si su fin era para coersionar a aquel que reincida en determinado delito. Pues no hay potencial de causar prejuicio injusto con la presentacion de las convicciones previas. Muchos verian que es una prueba q tiende a desorientar o confundir al jurado por que quizas los hechos eran parecidos a lo shechos por los q se le imputaba delito. Pero no hay q tapar el sol con un dedo, si es reincidente, el jurado debe de saber la verdad! siempre!!. Maxime , si una ley apoya la posicion del fiscal> Aqui al tratarse de un elemento esencial del delito las convicciones previas, soy de la creencia qla misma no debe estar sujeta a estipulaciones de ningun tipo.esa es mi opinion humilde
PREJUICIO INDEBIDO: S TRATA DE UNA prueba de convicciones previas del acusado, cuyo potencial de causar prejuicio indebido esta en que El jurado lo halle culpable por las convicciones previas y no por el delito por el q se le imputa.
VALOR PROBATORIO: s etrata de una prueba pertinente por que es para demostrar un hecho ultimo en el caso, o un elemento esencial de la reclamacion o defensa ( elemento esencial del delito).La necesidad q hay de traer esta prueba y q la misma sea admisible estriba en que es un elemento del delito que por necesidad y virtud ley hay que presentar, es una unica prueba que tiende a demostrar el elemento esencial del delito. Esta prueba tiende a ser mas probable la existencia del hecho en controversia, necesario para adjudicar el caso> PQ sin convicconres previas no se probaba el caso.
HACIENDO EL BALANCEO ENTRE PREJUICIO INDEBIDO Y VALOR PROBATORIO: indudablemente esta prueba de convicciones previas tiene mas valor probatorio que el prejuicio que se le pueda ocasionar al acusado al no aceptar la estipulacion. Tal como dice Emanuelli en su texto: Si se trata de una unica prueba q esta disponible para demostrar un elemento esencial de la reclamacion q muestren hechos altamente perjudiciales, la R.19 no puede impedir su admision pq estaria obrando contra una prueba q tiene altisimo valor probatorio.
Hola.
Solo para dejarles saber que estoy indeciso con el caso de Old Chief. Me gustaria anadir que es meritoria la discusion de “unfair” prejudice. Existe una diferencia entre prejudice y unfair prejudice…. Me parece que es importante esta distincion ya que es obvio que el admitir la prueba directa del fiscal constituria prejudice pero no estoy tan seguro que seria “unfair” toda vez que el mismo Congreso establecio que presentar prueba sobre ese elemtno de status era parte indispensable del delito.
Saludos,
El punto de partida de la disidente en Old Chief se enfoca en el hecho que la conviccion anterior es un ELEMENTO del delito establecido por el legislador. Un delito incluye cierto numero de elementos y el fiscal es llamado a probar cada uno de ellos mas alla de toda duda razonable. Es el trabajo de la defensa establecer los elementos del delito? Cada elemento depende del otro, no por antojo del fiscal pero por voluntad legislativa. Si el legislador entendio que hay que pasar prueba sobre cierto elemento, le toca al fiscal y no a la defensa decidir como se va probar. No hay duda que al pasar prueba sobre ese elemento va haber perjuicio pero sera indebido?
Creo firmemente que si se estableció como elemeneto del delito la convicción anterior es porque de cierta manera se pretende buscar un grado de perjuicio como castigo de haber hecho lo que hizo antes. Creo que eso es inconstitucional (va contra la presunción de inocencia), es más, la ley que tipifica un delito donde establece un elemento del delito la convicción anterior podría plantearse su inconstitucionalidad.
Entiendo que la oportunidad de estipular la conviccio’n anterior sin mencionar el nombre del delito, brindo al Old Chief un nivel de proteccion mayor ante el perjuicio que podria causarle el robar este hecho. Al llegar a la conclusion que ambos tienen el mismo valor probatorio deberiamos ponerlo en una balanza ante la R403 o la ( R19 de P.R). El lado de la balanza que posee el valor probatorio permanecera intacto ante ambas posturas. Pero a mi entender si existe diferencia en cuanto al potencial de perjuicio indebido que podria tener la estipulacion que pide la defensa, frente a la opcion que pide fiscalia de presentar su caso directamente. El perjuicio es menor de la forma que pide la defensa, pero hay dos puntos que no debemos pasar por alto. La fiscalia es quien presenta el caso y deberia poderlo presentar como ellos quieran, ademas el legislador cuando creo el delito establecio con el sus elementos los cuales deben ser probados mas alla de duda razonable, todos y cada uno de ellos. jaime
En realidad yo estoy del lado total y absoluto de la disidencia. PQ? por que mi perspectiva de lo que es una estipulacion en estos casos criminales es que : A) una de las partes intenta hacer la estipulacion : para que “X” hechos dejen de estar en controversia b) y sobre todo este tipo de negociacion o estipulacion necesita ademas que la otra parte decida aceptarla . En Old Chief, me da malestar que la opinion de este caso se va a favor de que el fiscal por obligacion , si se puede decir, debia de aceptar la Estipulacion de este elemento esencial del delito, todo por que el acusado lo quiso asi!!.Y pq ademas se veia un potencial patente de causar prejuicio indebido. Hagamos el Analisis de R.19 > El potencial de causar prejuicio indebido de este elemento esencial del delito ( convicciones previas) esta en la misma esencia de la ley: para que se creo esta ley? Si su fin era para coersionar a aquel que reincida en determinado delito. Pues no hay potencial de causar prejuicio injusto con la presentacion de las convicciones previas. Muchos verian que es una prueba q tiende a desorientar o confundir al jurado por que quizas los hechos eran parecidos a lo shechos por los q se le imputaba delito. Pero no hay q tapar el sol con un dedo, si es reincidente, el jurado debe de saber la verdad! siempre!!. Maxime , si una ley apoya la posicion del fiscal> Aqui al tratarse de un elemento esencial del delito las convicciones previas, soy de la creencia qla misma no debe estar sujeta a estipulaciones de ningun tipo.esa es mi opinion humilde
SERIA BUENO HACER EL ANALISIS DE R.19:
PREJUICIO INDEBIDO: S TRATA DE UNA prueba de convicciones previas del acusado, cuyo potencial de causar prejuicio indebido esta en que El jurado lo halle culpable por las convicciones previas y no por el delito por el q se le imputa.
VALOR PROBATORIO: s etrata de una prueba pertinente por que es para demostrar un hecho ultimo en el caso, o un elemento esencial de la reclamacion o defensa ( elemento esencial del delito).La necesidad q hay de traer esta prueba y q la misma sea admisible estriba en que es un elemento del delito que por necesidad y virtud ley hay que presentar, es una unica prueba que tiende a demostrar el elemento esencial del delito. Esta prueba tiende a ser mas probable la existencia del hecho en controversia, necesario para adjudicar el caso> PQ sin convicconres previas no se probaba el caso.
HACIENDO EL BALANCEO ENTRE PREJUICIO INDEBIDO Y VALOR PROBATORIO: indudablemente esta prueba de convicciones previas tiene mas valor probatorio que el prejuicio que se le pueda ocasionar al acusado al no aceptar la estipulacion. Tal como dice Emanuelli en su texto: Si se trata de una unica prueba q esta disponible para demostrar un elemento esencial de la reclamacion q muestren hechos altamente perjudiciales, la R.19 no puede impedir su admision pq estaria obrando contra una prueba q tiene altisimo valor probatorio.
Hola.
Solo para dejarles saber que estoy indeciso con el caso de Old Chief. Me gustaria anadir que es meritoria la discusion de “unfair” prejudice. Existe una diferencia entre prejudice y unfair prejudice…. Me parece que es importante esta distincion ya que es obvio que el admitir la prueba directa del fiscal constituria prejudice pero no estoy tan seguro que seria “unfair” toda vez que el mismo Congreso establecio que presentar prueba sobre ese elemtno de status era parte indispensable del delito.